Психоанализ и демократия участия

Лене Ауэстад


Анна О. (Берта Паппенгейм) придумала выражение «лекарство от разговора». Позже она получила образование социального работника и основала еврейское феминистское движение в Германии. Несколько лет спустя, в 1889 году, «Эмми фон Н.», настоящее имя которой было Фанни Мозер, попросила Фрейда перестать постоянно ее перебивать, чтобы спросить, откуда что-то взялось, и позволила ей рассказать ему, что она хотела сказать. Фрейд согласился с ее предложением и обнаружил, что воспоминания все еще можно вспомнить, когда ей позволяли говорить спонтанно. Это было началом свободных ассоциаций. Фрейд формулирует это фундаментальное правило психоаналитической техники так: «говори все, что приходит в голову. Ведите себя так, как если бы, например, вы были путешественником, сидящим у окна вагона и описывающим кому-то в вагоне меняющиеся взгляды, которые вы видите снаружи »(1913). Эта форма исследования не является ни объективной, ни субъективной, поскольку она открывается для предмета, который децентрализован от самого себя, который еще не известен и чье знание о себе является несовершенным и частичным. С другой стороны, Фрейд рекомендует аналитику «отдаться своей собственной бессознательной умственной деятельности в состоянии равномерно приостановленного внимания, чтобы избежать, насколько это возможно, рефлексии и построения сознательных ожиданий, а не пытаться исправить то, что он слышал особенно в его памяти, и с помощью этих средств уловить дрейф бессознательного пациента с его собственным бессознательным »(1923). Бион делает то же самое со ссылкой на акцент Китса на «негативных способностях, то есть, когда человек способен находиться в неопределенности, тайнах, сомнениях, без каких-либо раздражающих постфактум и причин» - переносить связанные с ними страдания и разочарования. с воздержанием от цепляния за «факт и разум», чтобы позволить человеку «относиться к тому, что неизвестно как ему, так и анализируемому» (1970). Эти идеи могут быть сформулированы в терминах этики незнания, открытия тому, что неизвестно как в себе, так и в другом, оставаясь с неудовольствием неопределенности и имея возможность воздерживаться от празднования уверенности, сообразительности и достижений. который ассимилирует неизвестное с уже известным.

Этот текст написан в ознаменование 10-летия «Психоанализа и политики», серии международных и междисциплинарных конференций, целью которых является обсуждение того, как важные современные политические явления могут быть плодотворно проанализированы с помощью психоаналитической теории и наоборот - как политические явления могут отражаться на психоаналитическом мышлении. С 2010 года конференции проводятся в Барселоне, Будапеште, Копенгагене, Хельсинки, Лиссабоне, Лондоне, Осло, Париже, Стокгольме и Вене, чаще всего в комнатах дружественного психоаналитического общества. При переходе от ситуации с двумя людьми к ситуации с несколькими людьми идея открытости для новых и разных точек зрения поддерживается в пространстве для диалога между национальностями, академическими областями и психоаналитическими школами мысли, охватывающими как клиницистов, так и неклинистов. . Пространство нацелено на то, чтобы каждый присутствующий мог быть участником, а не членом пассивной аудитории. 

Описывая свой опыт обучения учителей, Иска Зальцбергер-Виттенберг писала: «Они ищут инструкции о том, что делать, желая узнать больше о людях, чем на реальном опыте других, опасаясь, что их ученики и их собственные чувства получат выйти из-под контроля, если они остановятся, чтобы посмотреть, послушать и подумать. […] Таким образом, у нас была возможность узнать о природе тревог, которые преследуют ученика: страх замешательства и хаоса перед несортированными «кирпичиками» опыта, беспомощность перед незнанием, страх несоответствия, страх быть глупым по сравнению с другими »(1983, 55, 57). Университетская среда имеет тенденцию усиливать такую ​​тревогу, делая упор на мастерство, проявление блеска, контроль и соперничество за победу в споре, отстаивание собственной позиции. Парадоксально, что эти пространства, предназначенные для обучения, способствуют развитию деструктивных структур, связанных со страхом незнания, неуверенности и сомнений, тем самым создавая препятствия для мышления. «Уничтожить осознание всех чувств, - писал Бион, - неотличимо от отнимания самой жизни» (1962, 10). В этих условиях такое разрушение, по крайней мере, частичное, ограничивая поле зрения, доступное для созерцания. Согласно мировоззрению, присущему КПТ, эмоция следует за познанием, которое следует за событием. Предполагается, что два рациональных человека должны иметь одинаковую эмоциональную реакцию на одно и то же, а если они этого не делают, что-то не так с их рациональными способностями. Таким образом, протоколы лечения КПТ направлены на то, чтобы вернуть эти эмоции под контроль, «используя гиперрационалистические аргументы, чтобы загнать эмоции обратно в рационалистическую клетку» (Dalal, 2018, 112). Это контрастирует с психоаналитическим взглядом, который постулирует бессознательные эмоциональные переживания как источник нового понимания и признает обоснованность различных эмоциональных реакций на одну и ту же ситуацию из-за различий в контексте людей, жизненных обстоятельствах и историях.

Когда эмоции таким образом рассматриваются как расположенные, это позволяет принять во внимание социологическую ситуацию и внимательно следить за действиями силовых различий в отношении того, кого считают, слышат и принимают всерьез, и задавать вопросы не только о том, какие чувства, но также и о том, чьи чувства иметь значение. Как выразился Эрвин Гоффман, «очень выдающийся государственный служащий с хорошим вкусом в цинизме […] объяснил, что важность чувств меняется в тесном соответствии с важностью человека, который чувствует» (2008, 10). В университетской среде предпочтение отдается белым мужчинам из высшего или среднего класса, что способствует выбору того, какие знания и запросы будут цениться и поддерживаться. Такие предпочтения вводятся в действие, разыгрываются в настройках конференции, наряду с предпочтением известного. Это выражается во времени, отведенном разным ораторам - основной доклад по сравнению с более коротким докладом, вопросы которого замечаются и отнимают время в ходе обсуждения. Это выражается в пространственных терминах, когда конференция, разделенная на параллельные сессии, проходит в разных комнатах. На конференциях по психоанализу и политике всем докладчикам дается одинаковое количество времени для выступлений, и все доклады представлены на пленарном заседании. Временные рамки составляют 30 минут для самой презентации и 20 минут для обсуждения (всего 50 минут) с 10-минутным перерывом между докладами. Стулья расположены U-образно, чтобы подчеркнуть диалог между всеми участниками, а не только с ведущими. Представители разных школ психоаналитического мышления участвуют в работе друг друга. Я бы не стал называть эту деятельность «прикладным психоанализом», поскольку этот термин подразумевает, что психоанализ «ставится поверх» другой дисциплины, а не взаимный обмен, когда каждая дисциплина может учиться у другой. Тот факт, что эти конференции перемещаются между разными странами, противодействует доминированию одной национальной рамки понимания, позволяя встречаться, где такие доминирующие рамки ставятся под сомнение, если смотреть со стороны.

«Молчание - это океан невысказанного, невыразимого, подавляемого, стертого, неслыханного», - писала Ребекка Солнит. «Он окружает разбросанные острова, состоящие из тех, кому разрешено говорить, и того, что можно сказать, и тех, кто слушает» (2017). Психоанализ расширяет поле того, что можно сказать, и чьи голоса можно услышать и понять. Я согласен с утверждением Барратта о том, что «последний аспект радикальности психоанализа заключается в том, что его метод, который деконструирует силы подавления и вытеснения, которые вписаны в нас, обязательно приводит к возникновению антиидеологического импульса» (2019, 7) - хотя в ситуации с участием нескольких человек, такой как конференц-зал, такая радикальность зависит от разнообразия точек зрения, которые она допускает, и от веса, который она придает каждому. Чтобы сослаться на точку зрения Ханны Арендт на политику участия: «Реальность публичной сферы опирается на одновременное присутствие бесчисленных перспектив и аспектов, в которых представлен общий мир и для которых невозможно придумать общее измерение или знаменатель» (1958, 57). В мире, полном жестокости и неравенства, создание сферы, в которой могут иметь место более равные и открытые речи, включает в себя некоторую форму закрытия, а также расширение. По словам Джилл Джентиле, большинство защитников свободы слова, а также психоаналитики «признают, что отказ от установления границ так же вероятен, как и установка их, чтобы оставить нас в заложниках у сил, не имеющих ничего общего со свободой» (2016, 120). В сегодняшнем политическом климате, с ростом расизма, исламофобии, сексизма и ксенофобии, крайне правые стремятся присвоить свободу слова как свободу выражать ненависть. Есть все основания подозревать утверждение о том, что «мое право не уважать других людей должно уважаться» (2015, 114–115). Фактически, сообщество мыслей с интеллектуальной и эмоциональной открытостью между участниками из самых разных слоев общества должно быть основано на основе взаимного уважения между ними. Вот почему в уставе говорится: «Неуважение или дискриминация по отношению к форуму или любому из его участников по признаку национальности, цвета кожи, этнической принадлежности, религии, пола или сексуальности недопустимы». Такому взаимоуважению угрожают как старые традиции с их представлениями о социальном положении и о том, кто имеет право быть услышанным, выслушанным и понятым, так и недавние нападения на демократические институты и форумы. Таким образом, такие пространства, оазисы для совместного размышления и исследования должны сохраняться на долгие годы. Я с нетерпением жду следующих десяти лет роста, продолжения и обновления этого международного сообщества мысли.

Лене Ауэстад - доктор философии, автор и переводчик, а также основатель серии международных и междисциплинарных конференций «Психоанализ и политика» (www.psa-pol.org). Она является ассоциированным членом Норвежского психоаналитического общества. 







Арендт, Х. (1958) Состояние человека. Чикаго / Лондон: Издательство Чикагского университета.
Ауэстад, Л. (2015) Уважение, множественность и предубеждения: психоаналитическое и философское исследование динамики социальной изоляции и дискриминации. Лондон: Карнак.
Барратт, BB (2019) Помимо психотерапии. О том, как стать (радикальным) психоаналитиком. Лондон / Нью-Йорк: Рутледж.
Бион, WR (1962) учиться на опыте. Лондон: Библиотека Маресфилда.
Бион, WR (1970) Внимание и интерпретация. Лондон: Библиотека Маресфилда.
Брейер / Фрейд (1893-1895) Исследования истерии. SE, т. 2.
Далал, Ф. (2018) CBT: когнитивно-поведенческое цунами. Лондон / Нью-Йорк: Рутледж.
Фрейд, С. (1913). О начале лечения (Дальнейшие рекомендации по технике психоанализа I). SE, т. 11.
Фрейд, С. (1923). Две статьи энциклопедии. SE, т. 18.
Джентиле, Дж. (2016) с М. Макроне, Женский закон. Фрейд, свобода слова и голос желания. Лондон: Карнак.
Гоффман, Э. (2008) Ритуал взаимодействия. Нью-Брансуик, штат Нью-Джерси: транзакция Aldine.
Китс, Дж. (1817) Письмо Джорджу и Томасу Китсу, 21 декабря, цитируется Бионом 1970, стр. 125.
Зальцбергер-Виттенберг, И. / Г. Уильямс / Э. Осборн (1983) Эмоциональный опыт обучения и преподавания. Лондон: Карнак Букс.
Солнит, Р. (2017) «Тишина и бессилие идут рука об руку - женские голоса должны быть услышаны», The Guardian, 8 марта. https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/mar/08/silence-powerlessness-womens-voices-rebecca-solnit